Koroner BT anjiyografide görüntü kalitesi ve artefaktlar
Dr. David F. Cuevas Cueto · Güncelleme: 27 Eylül 2026 · Kaynaklar: SCCT 2026 ve CAD-RADS 2.0
Bir stenozu derecelendirmeden önce görüntüye ne kadar güvenilebileceğini bilmek gerekir. Bu bölüm, SCCT 2026 uzlaşısına göre genel kalite skalasını, değerlendirilemeyen segmenti ve hastalığı taklit edebilen veya gizleyebilen artefaktları bir araya getirir. N’nin kategori veya modifikatör olarak kullanımı CAD-RADS bölümünde açıklanmıştır.
Temel noktalar
Genel kalite, örneğin “mükemmel” ile “tanısal değil” arasında değişen görsel bir skalayla derecelendirilir ve artefakt, etkisi ve uygulanan düzeltmeyle birlikte bildirilir.
Çapı 1,5 mm veya daha büyük bir segment yorumlanamıyorsa rapor, segmenti ve buna engel olan artefaktı adıyla belirtir.
Bir segment değerlendirilemez olarak bildirilmeden önce diğer fazlar ve rekonstrüksiyonlar incelenir, çünkü birçok artefakt bunlarda değişir veya kaybolur.
Solunum veya vücut hareketi sternumu ve vertebra kolonunu da kaydırır ve kardiyak hareketin aksine başka bir faz rekonstrükte edilerek düzeltilemez.
Yoğun kalsiyum üzerinde görülen en yüksek stenoz derecesi, blooming’in bunu olduğundan fazla gösterebileceği çekincesiyle bildirilir.
Kalsiyumun, stentin veya yoğun kontrastın yanındaki hipodens bir çizgi ışın sertleşmesi olabilir ve kalsifiye olmayan plak veya perfüzyon defekti taklit edebilir.
Diğer adları:görüntü kalitesi, tetkik kalitesi, teknik kalite(CAD-RADS 1.0 rapor şablonundaki ad, “Technical quality”), image quality
Yerleşik bir standart olmadığından SCCT 2026, tetkikin tamamının görsel bir skalayla, örneğin mükemmel, iyi, orta, sınırlı, kötü veya tanısal değil şeklinde derecelendirilmesini önerir.
Raporda nasıl yazılır
Tetkik kalitesi: sınırlı; yetersiz lümen opasifikasyonu distal segmentlerin değerlendirilmesini kısıtlamaktadır.
Karıştırılmamalı: “Tanısal değil” kalitesi, tetkikin tamamını derecelendiren görsel skalanın bir basamağıdır; CAD-RADS N ise güvenle yorumlanamayan, çapı 1,5 mm veya daha büyük segmentlere göre atanır.
Kaynak: SCCT 2026, Rapor, d bölümü “Image quality and findings” ve Tablo 6, s. 35 ve 52 · “With no established standards for overall study quality, a visual schema such as excellent, good, average, fair, poor or non-diagnostic is recommended.”
Ayrıntılar
Uygulamada. Bulgular bölümünde, arterler tanımlanmadan önce belirtilir. SCCT 2026, kalite derecesinin yanında mevcut artefaktların türünün, yoruma etkisinin ve uygulandıysa yapılan düzeltmenin de yazılmasını ister.
Kaçınılması gereken hata. N kategorisini yalnızca genel kalitenin “kötü” olmasına dayanarak atamak yanlıştır. N, yorumlanamayan segmentlere bağlıdır.
Diğer kaynaklarda. CAD-RADS 1.0 rapor şablonu her teknik kalite düzeyini artefaktlara bağlıyordu: mükemmel tetkikte artefakt yoktu, iyi tetkikte küçük, kabul edilebilir tetkikte orta, kötü veya suboptimal tetkikte ise ciddi artefaktlar vardı. SCCT 2026 altı düzey önerir, ancak hiçbirini tanımlamaz. (CAD-RADS 1.0, Şekil 16)
CCTA Map’te
“Rapor taslağı” başlığının altında, “Klinik durum” ve “Endikasyon” alanlarının yanında yer alan “Kalite” seçicisi bu altı dereceyi sunar, başlangıçta “iyi” seçilidir ve bulgular bölümünü “Tetkik kalitesi: iyi.” gibi bir satırla açar; “—” seçildiğinde bu satır yazılmaz. “mükemmel” ile “kötü” arasındaki dereceler kategoriyi değiştirmez. “tanısal değil” seçildiğinde satıra tüm koroner ağacın değerlendirilmesinin sınırlı olduğu eklenir, bulgu olmayan damar ve segmentler “saptanabilir lezyon yok” olarak yazılır ve sonuç bölümünde tetkikin genel kalitesinin tanısal olmadığı belirtilir. Ayrıca “N” ile işaretlenmiş hiçbir segment yoksa harita N kuralını tüm tetkike uygular: en yüksek stenoz %50’nin altındaysa kategori N olur (örneğin “CAD-RADS N/P1”), %50 veya üzerindeyse stenoz derecelendirilir ve N modifikatörü eklenir (örneğin “CAD-RADS 3/P1/N”). Değerlendirilemeyen her segment yine düzenleyicideki “N” düğmesiyle ayrıca işaretlenir.
Diğer adları:tanısal olmayan segment, yorumlanamayan segment, analiz edilemeyen segment, non-evaluable segment
Çapı 1,5 mm veya daha büyük bir segment, bir artefakt güvenle yorumlanmasını engellediğinde değerlendirilemez kabul edilir. Kılavuz, segmentin ve buna yol açan artefaktın adıyla belirtilmesini ister.
“N” segmentteki plağı siler; plak N kaldırıldığında geri gelmez ve SIS’ten, P’den ve rapordan çıkar; henüz düzeltilmedi (haritada 2026-10-08’de doğrulandı).
Kaynak: SCCT 2026, Rapor, d bölümü “Image quality and findings”; ayrıca stenoz bölümü, s. 15 · “Whenever coronary segments are not interpretable, the affected segments and the causative artifact should be stated.”
Ayrıntılar
Uygulamada. Segment değerlendirilemez olarak bildirilmeden önce diğer fazlar, başka düzlemler ve farklı bir pencere incelenir. Yine yorumlanamıyorsa segment ve artefakt adıyla belirtilir ve görülen plak tanımlanır. N varken CAD-RADS 2.0, P’yi yalnızca genel plak yükü güvenilir biçimde, örneğin kalsiyum skoruyla, değerlendirilebiliyorsa ekler. Kategoriye etkisi CAD-RADS bölümünde açıklanmıştır.
Kaçınılması gereken hata. Nedenini belirtmeden “değerlendirilemeyen segment” yazmak, klinisyeni tetkiki neyin sınırladığı konusunda bilgisiz bırakır. Kılavuz segmentin ve artefaktın adıyla belirtilmesini ister.
Diğer kaynaklarda. SCCT 2024, plak kantifikasyonunda görüntü kalitesini ve damar çapını dikkate alır ve ciddi artefaktlı segmentleri dışlar. Orta derecede artefakt içeren büyük bir proksimal segment analiz edilebilirken, hafif artefaktlı küçük bir distal segment analiz edilemeyebilir. (SCCT 2024, bölüm 2.2)
CCTA Map’te
Düzenleyicideki “N” düğmesi segmenti işaretler ve hareketle bulanıklaşmış bir arter gibi çift konturla çizer. Haritanın sınırlılığı: işaretlendiğinde, stent dışında, o segmentteki plak silinir; plak başka segmentlere de uzanan tek bir çizgiyle çizildiyse diğer segmentlerdeki kısımları derecesi ve özellikleriyle korunur ve hesaba katılmaya devam eder. N’yi kaldırmak silinen plağı geri getirmez; bir derece seçmek ise N’yi kaldırır. N işareti kaldıkça segment, yeniden plak tipi atansa bile SIS’te, otomatik P’de ve raporda plaksız sayılır. Lümenin derecelendirilememesi plağın olmadığı anlamına gelmez. İşaretli segmente giren yeni bir çizgi de N’yi kaldırır. Bu sınırlılığı aşmak için “✎ Taslağı düzenle” ile görülen plak tanımlanır ve genel neden olan “tanısal olmayan görüntü kalitesi nedeniyle değerlendirilemez” ifadesi artefaktın adıyla değiştirilir; düzenlenen taslak artık haritayla güncellenmez. Başlangıç seçeneği olan “Otomatik (harita)” ile P, N olsa bile değerlendirilebilir segmentlerin SIS’inden hesaplanır. “Modifikatörler P · I ▾” içinde, genel plak yükü güvenilir biçimde değerlendirilebiliyorsa P “Kalsiyum (Agatston)” veya “P seçin” ile belirlenir; değerlendirilemiyorsa “P seçin” ve “—” seçilir.
Harita şablonunun birebir çıktısı
Tetkik kalitesi: sınırlı.
Sol ön inen (LAD): proksimal segment: nonkalsifiye plak, hafif derecede stenoz (%25–49); damarın geri kalanında lezyon yok. D1 ve D2 dalları: lezyon yok.
Sağ koroner (RCA): orta segment: tanısal olmayan görüntü kalitesi nedeniyle değerlendirilemez; damarın geri kalanında lezyon yok. AM, R-PDA ve R-PLB dalları: lezyon yok.
Sonuç Obstrüktif koroner arter hastalığı açısından tanısal olmayan tetkik. CAD-RADS kategorisi N/P1.
Obstrüktif olmayan hastalık saptanan damarlar: LAD.
Değerlendirilemeyen segmentler: sağ koroner (RCA) orta.
Sayısal stenoz derecesi atanmamıştır: Koroner BT anjiyografi bu durumda yönetime yön veremez ve obstrüktif koroner arter hastalığı dışlanamaz. Ek veya alternatif değerlendirmeyi göz önünde bulundurun (koroner BT anjiyografinin tekrarlanması, fonksiyonel/stres görüntüleme veya invaziv koroner anjiyografi).
Değerlendirilmedi, değerlendirilemez ve gösterilmiş yokluk Not assessed, nonevaluable and demonstrated absence#
Diğer adları:değerlendirilmemiş(“değerlendirilmedi” ile eşdeğer), yorumlanamaz(“değerlendirilemez” ile eşdeğer), negatif sonuç(“gösterilmiş yokluk” ile eşdeğer), not assessed
Bunlar üç farklı sonuçtur. Bulgu yeterli kalitede arandığında ve saptanmadığında yokluk gösterilmiştir. Mevcut görüntüler, bir artefakt veya gerekli fazın bulunmaması nedeniyle güvenilir değerlendirmeye izin vermiyorsa bulgu değerlendirilemez. İnceleme ya da test yapılmamışsa, örneğin BT-FFR uygulanmamışsa, bulgu değerlendirilmemiştir.
Raporda nasıl yazılır
LAD proksimal segmentinde stent; distal damar opasifiyedir, ancak stent strutlarına bağlı blooming nedeniyle restenoz açısından değerlendirilemez.
Karıştırılmamalı: I−, BT-FFR veya BT perfüzyon yapıldığını ve iskemi açısından negatif olduğunu gösterir. I içermeyen bir CAD-RADS kodu iskemiyi dışlamaz: ya ikisi de yapılmamıştır ya da yapılan test tanısal değildir; CAD-RADS 2.0 bu son durumun N ile işaretlenmesine izin verir.
Kaynak: SCCT 2026, Image quality, artifacts & pitfalls, f. False negative findings, s. 28; Rapor, f. Impression, s. 36; Tablo 5, s. 51. CAD-RADS 2.0, bölüm 3.3.1 (N) ve 3.3.5 (I) ve Tablo 1 · “In-stent restenosis is classified as absent, mild (<50%), significant (≥50%), occlusion, or non-evaluable.”
Ayrıntılar
Uygulamada. “Plak yok” veya “restenoz yok” gibi negatif bir ifade yalnızca yeterli kalitede değerlendirilen bulgular için kullanılır; sonuç bölümünde tetkikin normal olarak nitelenmesi ise plak ve stenoz bulunmamasını gerektirir. Değerlendirilemeyen bulgu nedeniyle birlikte belirtilir. Değerlendirilemeyen her bulgu N almaz: CAD-RADS 2.0 N’yi güvenle yorumlanamayan, çapı 1,5 mm veya daha büyük segmentlere ayırır ve tanısal olmayan bir BT-FFR veya BT perfüzyon için de kullanılmasına izin verir.
Kaçınılması gereken hata. Değerlendirilebilir segmentlerde plak bulunmayan, ancak değerlendirilemeyen bir segment içeren tetkiki normal olarak nitelemek veya CAD-RADS 0 olarak kodlamak. CAD-RADS 2.0 bunu N olarak kodlar, çünkü koroner BT anjiyografi o segmentte obstrüktif stenozu dışlayamaz. Damar stentin distalinde opasifiye oluyor diye “restenoz yok” da yazılmaz: SCCT 2026, distal kontrast dolumunun restenozu dışlamadığını vurgular.
CCTA Map’te
Haritada bulgu girilmemiş ve “N” ile işaretlenmemiş bir segment, “aterosklerotik lezyon yok” veya “damarın geri kalanında lezyon yok” gibi ifadelerle lezyonsuz olarak yazılır; “N” ile işaretlenen segment ise “tanısal olmayan görüntü kalitesi nedeniyle değerlendirilemez” olarak yazılır. “Kalite” seçicisinde “tanısal değil” seçildiğinde bulgu olmayan damarlar “saptanabilir lezyon yok” olarak yazılır ve kalite satırına saptanabilir lezyon olmamasının hastalığı dışlamadığı eklenir. Diğer kalite derecelerinde P “Kalsiyum (Agatston)” veya “P seçin” ile belirlenmiş ve hiç plak çizilmemişse bulgu olmayan damarlar “stenoz yok” olarak yazılır; bu ifade plağın olmadığını belirtmez. Değerlendirilmemiş segment için ayrı bir durum yoktur; böyle bir segment “✎ Taslağı düzenle” ile düzeltilir. I, yalnızca “Modifikatörler P · I ▾” içindeki “Fonksiyonel iskemi (I)” bölümüne “BT-FFR” veya “BT perfüzyon” ile bir sonuç girildiğinde görünür; bu veri yoksa kod I içermez. “N” işaretlendiğinde segmentteki plak silinir; bu durum “Değerlendirilemeyen segment” maddesinde açıklanmıştır.
Diğer adları:harekete bağlı artefakt, motion artifact
Çekim sırasında kalbin hareketi, solunum veya vücut hareketi sonucunda ortaya çıkar ve damar konturlarını bulanıklaştırır. Kardiyak hareket en çok RCA’nın dikey seyirli ve çok hareketli kesimini etkiler.
Raporda nasıl yazılır
RCA orta segmenti, rekonstrükte edilen tüm fazlarda süren kardiyak hareket artefaktı nedeniyle değerlendirilemez.
Karıştırılmamalı: Hareket artefaktı damar konturunu bulanıklaştırır; hizalanma hatası ise farklı atımlarda elde edilen iki blok arasındaki sınırda yapıları ani biçimde kaydırır.
hareket nedeniyle “N” işaretlendiğinde segmente çizilen plak silinir ve N kaldırıldığında geri gelmez; henüz düzeltilmedi (haritada 2026-10-08’de doğrulandı).
Kaynak: SCCT 2026, Image quality, artifacts & pitfalls, c. Motion artifacts, s. 25–26 · “Cardiac motion appears as vessel blurring, most commonly in the highly mobile vertical segment of the right coronary artery”
Ayrıntılar
Uygulamada. Önce ön göğüs duvarı ve vertebra kolonu incelenir. Bunlar bloklar arasında yer değiştiriyorsa hareket solunum veya vücut hareketine bağlıdır ve yalnızca çekimin tekrarlanmasıyla düzelir. Yer değiştirmiyorsa başka bir faz rekonstrükte edilir; kalp hızı yüksekse bu genellikle sistolik fazdır.
Kaçınılması gereken hata. Bulanık bir segmenti başka bir fazı incelemeden derecelendirmek hatadır, çünkü hareket lezyon taklit edebilir ve lezyonu gizleyebilir. Durum netleşmezse segment değerlendirilemez kabul edilir.
Diğer kaynaklarda. SCCT 2014 damar bulanıklığını tek bir kalp atımı içindeki harekete bağlıyor ve başka rekonstrüksiyonların bunu bazen düzeltebileceğini belirtiyordu. Solunum ve vücut hareketi dahil atımlar arası hareket ise bugün hizalanma hatası artefaktı olarak adlandırılan basamak artefaktına yol açıyordu. (SCCT 2014, bölüm 5.1.1)
CCTA Map’te
Harita artefakt türünü kaydetmez. Hareket bir segmentin yorumlanmasını engelliyorsa segment “N” ile işaretlenir ve şablon düzenlenirken genel neden “hareket artefaktı” ile değiştirilir. “N” işaretlendiğinde segmentteki plak silinir; plağın raporda nasıl korunacağı “Değerlendirilemeyen segment” maddesinde açıklanmıştır.
Harita şablonunun birebir çıktısı
Tetkik kalitesi: orta.
Sol ön inen (LAD): orta segment: kısmen kalsifiye plak, orta derecede stenoz (%50–69); damarın geri kalanında lezyon yok. D1 ve D2 dalları: lezyon yok.
Sağ koroner (RCA): orta segment: tanısal olmayan görüntü kalitesi nedeniyle değerlendirilemez; damarın geri kalanında lezyon yok. AM, R-PDA ve R-PLB dalları: lezyon yok.
Sonuç Orta derecede obstrüktif koroner arter hastalığı. CAD-RADS kategorisi 3/P1/N.
Obstrüktif hastalık (≥%50) saptanan damarlar: LAD.
Değerlendirilemeyen segmentler: sağ koroner (RCA) orta.
Değerlendirilebilir koroner ağaç bu kategoriyi destekler ve yönetim buna göre planlanabilir; N modifikatörü yalnızca değerlendirilemeyen segment(ler)de fokal hastalığın dışlanmadığını belirtir — tetkikin tanısal olmadığı anlamına gelmez.
Diğer adları:basamak artefaktı, merdiven basamağı artefaktı(SCCT 2026’daki “stairstep” teriminin karşılığı), geçiş artefaktı(SCCT 2026 terimi, “transition artifact”), misalignment artifact, step artefaktı(“step artifact” teriminden İngilizce kalıntı; SCCT 2023 terminolojisi bu adın kullanılmamasını önerir)önerilmez, kayıt artefaktı(“registration artifact”; SCCT 2023 terminolojisi bu adın kullanılmamasını önerir)önerilmez, kayıt hatası artefaktı(“misregistration artifact”; SCCT 2023 terminolojisi bu adın kullanılmamasını önerir)önerilmez
Farklı kalp atımlarında elde edilen bloklar arasındaki sınırda yapıların ani biçimde yer değiştirmesidir; genellikle düzensiz ritim veya hatalı EKG senkronizasyonundan kaynaklanır.
Raporda nasıl yazılır
LAD orta segmenti düzeyinde stenoz taklit eden ve başka bir fazın rekonstrüksiyonunda izlenmeyen hizalanma hatası artefaktı.
Karıştırılmamalı: Basamak sternumu ve vertebra kolonunu da kaydırıyorsa neden solunum veya vücut hareketidir ve başka bir faz bunu düzeltmez; yalnızca kalbi etkiliyorsa genellikle ritim veya EKG senkronizasyonundan kaynaklanır ve başka bir fazla çözülebilir.
Kaynak: SCCT 2026, Image quality, artifacts & pitfalls, c. Motion artifacts, s. 26 · “Transition (stairstep or misalignment) artifacts occur at slab interfaces from different cardiac cycles, typically due to irregular rhythm or incorrect rhythm gating”
Ayrıntılar
Uygulamada. Basamağın tüm kalbi kesen yatay bir çizgi olarak görüldüğü sagittal ve koronal rekonstrüksiyonlarda aranır. Psödolezyondan şüpheleniliyorsa başka bir faz rekonstrükte edilir veya bloklar arasındaki gerçek sınırı gösteren kenar düzeltmesi kapatılır.
Kaçınılması gereken hata. İki blok arasındaki sınıra denk gelen bir daralmayı derecelendirmek yanlış pozitif sonuca yol açabilir. Önce başka bir fazda veya kenar düzeltmesi olmadan doğrulanır.
Diğer kaynaklarda. SCCT 2023 standart terminolojisi “misalignment artifact” (hizalanma hatası artefaktı) adını önerir; önceki “stair-step”, “registration” ve “misregistration” adlarını ise önermez. SCCT 2026 bu artefaktı geçiş (transition), basamak (stairstep) veya hizalanma hatası (misalignment) artefaktı olarak adlandırır. (SCCT 2023 terminolojisi, Tablo 4)
CCTA Map’te
Haritada bu artefakt için ayrı bir kontrol yoktur. Yorumlanamamaya devam eden segment “N” ile işaretlenir ve şablonda genel neden “hizalanma hatası artefaktı” ile değiştirilir. “N” işaretlendiğinde segmentteki plak silinir; plağın raporda nasıl korunacağı “Değerlendirilemeyen segment” maddesinde açıklanmıştır.
Blooming artefaktı (kalsiyum ve stent) Blooming artifact#
Diğer adları:blooming etkisi, kalsiyum blooming, kısmi hacim ortalaması(SCCT 2023 terminolojisinin fiziksel olay için tercih ettiği terim; bifurkasyonlardaki ve bloklar arası sınırlardaki psödolezyonları da kapsar), blooming artifact
Her voksel içindeki kısmi hacim ortalaması nedeniyle lümen ile kalsiyum veya stent arasındaki ara yüz bulanıklaşır. Yoğun materyal olduğundan büyük görünür ve stenoz olduğundan fazla değerlendirilir.
Raporda nasıl yazılır
LAD proksimal segmenti: kalsifiye plak, ciddi derecede stenoz (%70–99); kalsiyum blooming artefaktı nedeniyle stenoz derecesi olduğundan fazla değerlendirilmiş olabilir.
Karıştırılmamalı: Lümen kalsiyumun içinden görülebiliyorsa görülen en yüksek derece olası aşırı değerlendirme çekincesiyle bildirilir; blooming lümeni gizliyorsa segment değerlendirilemez ve plak yine tanımlanır.
blooming nedeniyle “N” işaretlendiğinde segmentteki kalsifiye plak silinir ve rapordan kaybolur; henüz düzeltilmedi (haritada 2026-10-08’de doğrulandı).
Kaynak: SCCT 2026, Image quality, artifacts & pitfalls, e. Blooming artifact; Tablo 5, s. 27 ve 51 · “Blooming artifact results from partial volume averaging within a voxel, causing blurring at interfaces between coronary arteries and calcified plaques or stents and leading to overestimation of luminal stenosis”
Ayrıntılar
Uygulamada. Varsa daha keskin kernel ile ince kesitler veya yüksek enerjili monoenerjetik görüntüler incelenir. Yoğun kalsiyum üzerinde görülen en yüksek derece, olası aşırı değerlendirme çekincesiyle bildirilir. Lümeni ayırt edilemeyen stent, restenoz açısından değerlendirilemez olarak bildirilir.
Kaçınılması gereken hata. Yoğun kalsiyum üzerindeki stenozu standart pencerede ölçmek blooming’i artırır. Bu ölçüm için pencere, kalsiyumun kenarı ayırt edilene kadar genişletilir.
Diğer kaynaklarda. SCCT 2023 standart terminolojisi “partial volume averaging” (kısmi hacim ortalaması) adını tercih eder ve “calcium blooming” adını önerilmeyen eski bir ad olarak kabul eder. SCCT 2026 ve CAD-RADS 2.0 “blooming” terimini korur; sözlük de bu terimi kullanır. (SCCT 2023 terminolojisi, Tablo 4)
CCTA Map’te
%50–99 stenozlu “Kalsifiye” plakta şablon “kalsiyum blooming artefaktı nedeniyle stenoz derecesi olduğundan fazla değerlendirilmiş olabilir” ifadesini ekler; aynı segmentte bir stentin yanındaki plak için de bunu yapar. Sonuç bölümünde, yönetim stenoz derecesine bağlıysa BT-FFR’yi veya fonksiyonel testi önerir; hastada stent veya greft varsa yalnızca fonksiyonel testi önerir ve o sulama alanı için zaten bir BT-FFR veya BT perfüzyon sonucu varsa öneriyi tekrarlamaz. “N” ile işaretlenen stent “artefakt veya küçük çap nedeniyle restenoz açısından değerlendirilemeyen stent” olarak yazılır. Haritanın sınırlılığı: “N” işaretlendiğinde, stent dışında, segmentteki plak silinir; dolayısıyla lümeni blooming nedeniyle derecelendirilemeyen kalsifiye plak rapordan kaybolur. Plağın nasıl korunacağı “Değerlendirilemeyen segment” maddesinde açıklanmıştır.
Harita şablonunun birebir çıktısı
Sol ön inen (LAD): proksimal segment: artefakt veya küçük çap nedeniyle restenoz açısından değerlendirilemeyen stent; damarın geri kalanında lezyon yok. D1 ve D2 dalları: lezyon yok.
Sirkumfleks (LCx): proksimal segment: kalsifiye plak, minimal derecede stenoz (%1–24); damarın geri kalanında lezyon yok. OM1 ve OM2 dalları: lezyon yok.
Sağ koroner (RCA): proksimal segment: kalsifiye plak, hafif derecede stenoz (%25–49); orta segment: kalsifiye plak, minimal derecede stenoz (%1–24); damarın geri kalanında lezyon yok. AM, R-PDA ve R-PLB dalları: lezyon yok.
Sonuç Obstrüktif koroner arter hastalığı açısından tanısal olmayan tetkik. CAD-RADS kategorisi N/P2/S.
Obstrüktif olmayan hastalık saptanan damarlar: LCx ve RCA.
Koroner BT anjiyografinin küçük çaplı stentlerde (yaklaşık <3 mm) stent içi restenozu saptamadaki doğruluğu sınırlıdır; klinik şüphe varsa fonksiyonel görüntülemeyi veya invaziv koroner anjiyografiyi göz önünde bulundurun.
Değerlendirilemeyen segmentler: sol ön inen (LAD) proksimal.
Sayısal stenoz derecesi atanmamıştır: Koroner BT anjiyografi bu durumda yönetime yön veremez ve obstrüktif koroner arter hastalığı dışlanamaz. Ek veya alternatif değerlendirmeyi göz önünde bulundurun (koroner BT anjiyografinin tekrarlanması, fonksiyonel/stres görüntüleme veya invaziv koroner anjiyografi).
Şekil 1. Kısmi hacim ortalaması, kalsiyumun ve stent strutlarının atenüasyonunu komşu voksellere yayar ve görünür lümeni daraltır. Örnekte gerçekte %40 olan bir stenoz %60 olarak ölçülür ve hafif dereceden orta dereceye geçer.
Diğer adları:ışın sertleşmesi, beam hardening, çizgisel artefakt(“streak artifact”; SCCT 2023 terminolojisi bu adın ışın sertleşmesi için kullanılmamasını önerir)önerilmez
Metal, kalsiyum ve yoğun kontrast madde özellikle düşük enerjili fotonları absorbe eder. Bunların yanında kalsifiye olmayan plak veya perfüzyon defekti taklit edebilen hipodens alanlar ya da çizgiler oluşur.
Raporda nasıl yazılır
RCA proksimal segmenti: kalsifiye plak; komşuluğunda yüksek enerjili monoenerjetik görüntülerde azalan hipodens bir çizgi izlenmekte olup ışın sertleşmesi artefaktı ile uyumludur.
Karıştırılmamalı: Blooming kalsiyumu veya stent strutlarını büyütür ve stenozu olduğundan fazla gösterir; ışın sertleşmesi ise bunların yanında kalsifiye olmayan plak veya stent içi hiperplazi taklit eden hipodens alanlar bırakır.
Kaynak: SCCT 2026, Image quality, artifacts & pitfalls, d. Beam hardening and metallic artifacts; miyokard, s. 27 ve 31 · “Beam-hardening artifacts arise from preferential attenuation of low-energy photons by metal, calcium, or dense contrast, producing low-attenuation areas or streaks adjacent to bright artifacts”
Ayrıntılar
Uygulamada. Hipoatenüasyon kalsiyum, metal veya yoğun kontrasttan kaynaklanıyorsa bu artefakttan şüphelenilir. Diğer fazlar, daha yüksek düzeyde iteratif rekonstrüksiyon veya yüksek enerjili monoenerjetik görüntüler incelenir. Miyokardda genellikle bazal inferolateral duvarda ve apekste görülür.
Kaçınılması gereken hata. Kalsiyumun yanındaki hipodens çizgiyi kalsifiye olmayan bileşen olarak yorumlamak plak tipini değiştirir. Fazlar arasında değişiyor veya yüksek enerjide azalıyorsa artefaktı düşündürür.
Diğer kaynaklarda. SCCT 2023 standart terminolojisi ışın sertleşmesi için “streak artifact” (çizgisel artefakt) adının kullanılmamasını önerir. SCCT 2026, parlak ve koyu çizgiler oluşturan metal artefaktını ayrıca tanımlar. (SCCT 2023 terminolojisi, Tablo 4)
CCTA Map’te
Harita bu artefaktı kaydetmez. Çizginin artefakt olduğu anlaşılırsa plak “Kalsifiye” olarak işaretlenir; düzenleyici bu plaktan “⬤ Düşük atenüasyon” ve “◎ Peçete halkası” özelliklerini kaldırır ve düğmelerini devre dışı bırakır.
Foton sayısı az olduğunda görüntü, rastgele açık ve koyu çizgiler içeren granüler bir doku kazanır. Aşırı gürültü yumuşak doku ayrıntısını, özellikle kalsifiye olmayan plağı gizler.
Raporda nasıl yazılır
Vücut boyutuna bağlı aşırı görüntü gürültüsü, kalsifiye olmayan plağın saptanmasını sınırlamaktadır.
Kaynak: SCCT 2026, Image quality, artifacts & pitfalls, a. Excessive noise; Tablo 4, s. 25 ve 50 · “Image noise from low photon counts appears as granular texture with random bright and dark streaks.”
Ayrıntılar
Uygulamada. Genellikle obeziteden, hasta boyutuna göre düşük tüp akımı veya kilovoltajdan ya da EKG modülasyonuyla tüp akımının azaltıldığı bir fazın rekonstrüksiyonundan kaynaklanır. Daha kalın kesitler, daha yumuşak kernel veya daha yüksek düzeyde iteratif rekonstrüksiyonla, uzaysal çözünürlük pahasına azaltılır.
Kaçınılması gereken hata. Görünür plağı olmayan gürültülü bir segmenti normal kabul etmek hatadır, çünkü gürültü kalsifiye olmayan plağı gizler. Plak dışlanamıyorsa sınırlılık bildirilir.
Diğer kaynaklarda. SCCT 2014, gürültünün homojen bir doku bölgesindeki Hounsfield birimi (HU) değerlerinin standart sapması olarak ölçülmesine izin veriyordu. Hafif, orta veya ciddi olarak bildirilmesini de kabul ediyor, ancak bu derecelerin standart olmadığını belirtiyordu. (SCCT 2014, bölüm 10.6.1)
CCTA Map’te
Gürültü için ayrı bir kontrol yoktur. “Rapor taslağı” bölümündeki “Kalite” seçicisiyle ifade edilir; bir segmentin yorumlanmasını engelliyorsa o segment düzenleyicideki “N” düğmesiyle işaretlenir. “tanısal değil” seçildiğinde ve “N” ile işaretlenmiş segment yoksa harita, “Tetkikin genel kalitesi” maddesinde açıklandığı gibi N kuralını tüm tetkike uygular. “N” işaretlendiğinde segmentteki plak silinir; plağın raporda nasıl korunacağı “Değerlendirilemeyen segment” maddesinde açıklanmıştır.
Yetersiz veya heterojen lümen opasifikasyonu Suboptimal contrast enhancement#
Diğer adları:suboptimal opasifikasyon, yetersiz kontrast tutulumu, suboptimal contrast enhancement
Kontrast madde vücut boyutu, yavaş dolaşım, enjeksiyon tekniği veya ekstravazasyon nedeniyle lümende yeterli kontrastlanma oluşturmadığında opasifikasyon yetersizdir. Kontrastın kanla karışması kalsifiye olmayan plak veya stenoz taklit edebilir.
Raporda nasıl yazılır
LAD distal segmenti, yetersiz lümen opasifikasyonu nedeniyle değerlendirilemez.
Karıştırılmamalı: Kontrast karışımı fazlar arasında değişir ve duvar kalınlaşmasıyla birlikte görülmez; kalsifiye olmayan plak duvarı kalınlaştırır ve tüm fazlarda sürer.
Kaynak: SCCT 2026, Image quality, artifacts & pitfalls, b. Suboptimal contrast enhancement ve g. False positive findings, s. 25 ve 28 · “Suboptimal contrast enhancement, contrast mixing, and flow artifacts can mimic non-calcified plaque or luminal stenosis”
Ayrıntılar
Uygulamada. Şüpheli bir bölge, kalınlaşmış duvar mı yoksa yalnızca düşük dansiteli lümen mi olduğunu görmek için diğer fazlarda, farklı pencerede ve daha kalın kesitlerde incelenir. Düşük enerjili monoenerjetik görüntüler lümen kontrastlanmasını artırır.
Kaçınılması gereken hata. Yetersiz opasifiye olmuş bir distal segmenti plaksız kabul etmek. Lümen ayırt edilemiyorsa segment değerlendirilemez ve nedeniyle birlikte belirtilir.
Diğer kaynaklarda. SCCT 2016 çekim kılavuzu, optimal görüntü için intraarteriyel opasifikasyonun 250 HU’nun üzerinde olmasını gerekli görür. SCCT 2026, opasifikasyonu yetersiz saymak için sayısal bir eşik belirlemez. (SCCT 2016 çekim kılavuzu, bölüm 4.12.1)
CCTA Map’te
Opasifikasyon ayrıca kaydedilmez. “Rapor taslağı” bölümündeki “Kalite” seçicisine yansıtılır; kontrastlanma yetersizliği nedeniyle yorumlanamayan segment düzenleyicideki “N” düğmesiyle işaretlenir. “tanısal değil” seçildiğinde ve “N” ile işaretlenmiş segment yoksa harita, “Tetkikin genel kalitesi” maddesinde açıklandığı gibi N kuralını tüm tetkike uygular. “N” işaretlendiğinde segmentteki plak silinir; plağın raporda nasıl korunacağı “Değerlendirilemeyen segment” maddesinde açıklanmıştır.
Multiplanar ve eğri multiplanar reformat Multiplanar and curved multiplanar reformatMPR · CPR#
Diğer adları:multiplanar rekonstrüksiyon, eğri reformat, eğri MPR(SCCT 2026’daki “curved MPR”), CMPR(SCCT 2026 kısaltması; SCCT 2023 terminolojisi cMPR yazar), eğri planar reformat(“curved planar reformat”, SCCT 2023 terminolojisinin aldığı RadLex adı; CPR kısaltması buradan gelir), kurvilineer reformat, düzleştirilmiş MPR(“straightened MPR”, sMPR, damarı düz gösteren eğri reformat türü), curved MPR
Multiplanar reformat (MPR) elde edilen hacmi herhangi bir düzlemde gösterir; eğri reformat (CPR) arterin merkez hattını izleyerek tüm seyrini, bu eksen etrafında 360° döndürülebilen tek bir longitudinal görüntüde açar. Damarın kısa ekseni olan dik kesit merkez hatta diktir; lümeni ve duvarı tüm çevresiyle kapsar ve plağın boyutunu ve bileşimini genellikle en iyi gösteren düzlemdir.
Raporda nasıl yazılır
Her arter aksiyel kesitlerde ve oblik, eğri ve kısa eksen multiplanar reformatlarda incelenmiştir.
Karıştırılmamalı: Aksiyel kesit (SCCT 2026’da “transverse” olarak da geçer) çekimin rekonstrükte edildiği vücut düzlemidir; damarın dik kesiti ise merkez hattına diktir ve yalnızca arterin kraniokaudal yönde seyrettiği yerde aksiyel kesitle çakışır.
Kaynak: SCCT 2026, görüntü formatları, b. Multiplanar reformats ve c. Curved and straightened MPR, s. 8–9; koroner yorumlama, s. 11; aterosklerotik plak, s. 13; stenozun kalitatif ve kantitatif derecelendirilmesi, s. 15–16; yanlış negatif, yanlış pozitif ve abartılı değerlendirme, s. 28–29 · “Attention should be paid to post-processing artifacts including centerline misregistration, which can result in false-positive stenosis.”
Ayrıntılar
Uygulamada. Stenoz, dik kesitte ve birbirine dik en az iki longitudinal düzlemde değerlendirilir ve lümen normal bir referans segmentin lümeniyle karşılaştırılır. Merkez hattı hatası yalancı stenoz oluşturabileceğinden, eğri reformatta görülen bir daralma bildirilmeden önce hattın o kesimde lümenin merkezinden geçtiği ve daralmanın dik kesitte, başka bir düzlemde ve rekonstrükte edilen diğer fazlarda sürdüğü doğrulanır. Düzleştirilmiş reformat (sMPR) damarı düz olarak gösterir ve en ciddi stenozun yerini belirlemeye yardımcı olur; kantifikasyon yazılımları çapları ve alanları bundan veya çift ortogonal oblik MPR’den alınan dik kesitlerde ölçer. Koronal ve sagittal düzlemler, hizalanma hatasına bağlı basamak gibi artefaktların tanınmasına yardımcı olur.
Kaçınılması gereken hata. Stenozu yalnızca otomatik eğri reformatta derecelendirmek. Merkez hattı lümenin merkezinden saparsa reformat arteri ekseni dışında keser ve var olmayan bir stenoz gösterebilir; ayrıca tek bir longitudinal düzlem eksantrik stenozu olduğundan az gösterebilir.
Diğer kaynaklarda. SCCT 2023 standart terminolojisi “multiplanar reformat” (MPR) ve “curved multiplanar reformat” (cMPR) adlarını önerir, “curved multiplanar reconstruction” adını önerilmeyen eski bir ad olarak kabul eder ve “reconstruction” terimini görüntülerin elde edilen projeksiyonlardan hesaplanmasına ayırır; bu sözlük de görüntü formatları için “reformat” terimini kullanır. SCCT 2026’nın kaynak gösterdiği Anders 2011 çalışmasında eğri reformatla yarı otomatik damar çıkarımı, etkileşimli MPR’ye kıyasla doğruluğu artırmamıştır; yazarlar, özellikle deneyimi az okuyucular için otomatik eğri reformatın tek başına kullanılmasını önermez. (SCCT 2023 terminolojisi, Tablo 3; Anders 2011, Eur J Radiol, özet)
Koroner BT anjiyografide görüntü formatları: her birinin neyi gösterdiği, ne işe yaradığı ve sınırlılığı.
Format
Neyi gösterir
Ne işe yarar
Sınırlılık veya dikkat edilecek nokta
Aksiyel
En yüksek uzaysal çözünürlük ve gri ton doğruluğuyla kaynak kesitler
Tüm hacmi taramak; 120 kVp’de pencere seviyesi 300 ve genişliği 800 ile başlanır ve vücut yapısına, kalsiyuma ve kontrastlanmaya göre ayarlanır
Kıvrımlı bir damarı izlemek zordur
Oblik ve dik kesit MPR
Hacmi herhangi bir düzlemde, mevcut en ince kesitle (örneğin 0,6 veya 0,4 mm) gösterir
Damarı izlemek, plağı ve plağın lümen ve duvar üzerindeki etkisini görmek
Stenoz dik kesitte ve birbirine dik iki longitudinal düzlemde doğrulanır
Eğri (CPR)
Damarın tüm seyri, 360° dönen tek bir longitudinal görüntüde
Kıvrımlı damarları izlemek ve herhangi bir noktada longitudinal ve dik kesitler almak
Merkez hattı hatası yalancı stenoz oluşturur; tek bir düzlem eksantrik stenozu olduğundan az gösterebilir
Düzleştirilmiş (sMPR)
Düz bir çizgiye dönüştürülmüş damar
En ciddi stenozun yerini belirlemek, plağı ve perikoroner yağı değerlendirmek, kantifikasyon yapmak
Eğri reformattan türetildiği için onun merkez hattı da kontrol edilir
MIP
Her görüş hattındaki en yüksek atenüasyonlu voksel: kontrastlı lümen ve kalsiyum
5–10 mm kalınlıkta: çıkış, seyir ve lezyon yeri; ince kesit MIP’te: diğer formatlarda gözden kaçabilen lezyonlar
Derecelendirmede kullanılmaz: kalsifiye olmayan plağı olduğundan az, kalsifiye plağı olduğundan fazla gösterir ve perfüzyon defektlerini gizler
MinIP
En düşük atenüasyonlu voksel
Miyokard perfüzyon defektleri ve kapaklar
SCCT 2026 yalnızca miyokard ve kapaklar için anar
3B hacim (VRT)
Anatominin üç boyutlu görüntüsü
Koroner anomaliler, greftler, konjenital kalp hastalıkları, girişim planlaması ve stenoz yerinin belirlenmesi
Stenozu ölçmez, kalsifiye plağı iyi değerlendirmez ve kalsifiye olmayan plağı göstermez
Kaynak: SCCT 2026, “CCTA image formats”, a–e ve h alt bölümleri, s. 7–11; kantitatif derecelendirme, s. 16; yanlış negatifler, s. 28; miyokard, s. 31
CCTA Map’te
Harita görüntü veya reformat göstermez: radyoloğun iş istasyonunda değerlendirdiği bulgular haritada işaretlenir ve her stenozun hangi düzlemde derecelendirildiği kaydedilmez. “Şiddet” satırındaki 0–5 düğmeleriyle veya “Stenoz derecesi” kaydırıcısıyla seçilen derece, dik kesitte ve iki longitudinal düzlemde doğrulanmış derece olmalıdır.
Maksimum ve minimum intensite projeksiyonu Maximum and minimum intensity projectionMIP · MinIP#
Diğer adları:maksimum yoğunluk projeksiyonu, minimum yoğunluk projeksiyonu, ince kesit MIP(“thin-slab MIP”, birkaç milimetrelik blok), MiniP(SCCT 2026 miyokard bölümündeki kısaltma yazımı), maximum intensity projection
Maksimum intensite projeksiyonu (MIP), seçilen kalınlıktaki bir bloğun içinden geçen her görüş hattında en yüksek atenüasyonlu vokseli, minimum intensite projeksiyonu (MinIP) ise en düşük atenüasyonlu vokseli gösterir. MIP kontrastlı lümeni ve kalsiyumu öne çıkarır; MinIP ise miyokard perfüzyon defekti gibi hipodens yapıları vurgular. MIP derinlik boyunca atenüasyon bilgisini kaybeder ve stenoz derecelendirmesinde güvenilir değildir.
Raporda nasıl yazılır
Sol ventrikül orta inferior segmentinde, dar pencereli kısa eksen MinIP reformatlarda görülen subendokardiyal hipoatenüe alan.
Örnekte varsayılan koşul: Hipoatenüasyon kalp döngüsünün birden fazla fazında sürmektedir; fazlar arasında kaybolup beliriyor veya yer değiştiriyorsa ışın sertleşmesi gibi bir artefaktı düşündürür.
Karıştırılmamalı: Aynı blok kalınlığında MIP en yoğun vokseli gösterir ve perfüzyon defektini maskeler, MinIP en az yoğun vokseli gösterir ve defekti belirginleştirir, ortalama MPR ise ortalama atenüasyonu gösterir.
Kaynak: SCCT 2026, görüntü formatları, d. Maximal intensity projection ve h. Other image types, s. 9 ve 11; yanlış negatif ve yanlış pozitif bulgular, s. 28; miyokard, s. 30–31. SCCT 2023 terminolojisi, Tablo 3 · “MIP should not be interpreted in isolation because it lacks in-depth attenuation information and is unreliable for stenosis assessment, underestimating noncalcified plaque and overestimating calcified disease”
Ayrıntılar
Uygulamada. SCCT 2026, uzun damar kesimlerini düşük gürültüyle izlemek ve çıkışı, seyri ve lezyonların yerini göstermek için 5–10 mm’lik MIP blokları önerir. İnce kesit MIP, bifurkasyonların yakınında, küçük damarlarda ve greft anastomozunun distalinde gözden kaçan lezyonları bulmaya ve kıvrımlı veya açılanmış bir damarda görülen stenozu açıklığa kavuşturmaya yardımcı olur. MIP’te görülen bulgu daha sonra ince kesit MPR’de derecelendirilir. Miyokardda perfüzyon, birden fazla düzlemde (kısa eksen, dört boşluk ve iki boşluk), 5–8 mm’lik ortalama MPR’ler veya MinIP ile ve dar pencereyle, örneğin genişlik 200 ve seviye 100 HU ile daha iyi değerlendirilir; MinIP kapakların değerlendirilmesinde de kullanılır.
Kaçınılması gereken hata. Stenozu MIP’te derecelendirmek veya perfüzyon defektlerini MIP’te aramak. SCCT 2026, MIP’in kalsifiye olmayan plağı olduğundan az, kalsifiye plağı olduğundan fazla gösterdiğini ve tek başına yorumlanmaması gerektiğini, miyokardda ise defektleri maskelediği için kullanılmaması gerektiğini vurgular.
Diğer kaynaklarda. SCCT 2026’nın yanlış negatif ve yanlış pozitif bulgular için kaynak gösterdiği Karlo 2012 derlemesi MIP’i anjiyografiye benzeyen bir görüntü olarak tanımlar, plakların yerini belirlemek için 3–5 mm’lik bloklar kullanır ve damar duvarındaki kalsiyum veya komşu stentler nedeniyle lezyonları gizleyebilen ya da yanlış pozitif bulgu oluşturabilen 10 mm’den kalın blokları önermez. SCCT 2021’de ilk geçiş perfüzyonu kısa eksende 8 mm’lik MinIP ve dar pencereyle incelenir; skar dokusunun iyotu tuttuğu ve daha yoğun göründüğü geç kontrastlanma ise 5 veya 10 mm’lik kalın MPR’lerle ya da MIP ile incelenir. (Karlo 2012, Insights Imaging, “Post-processing” ve “Evaluation of coronary arteries: step one”; SCCT 2021, bölüm 4.8, s. 208)
CCTA Map’te
Harita görüntü göstermez ve bir bulgunun hangi reformatla görüldüğünü kaydetmez. İstirahat koroner BT anjiyografisinde miyokarddaki hipoatenüe bir alan için ayrı bir alan yoktur: “✎ Taslağı düzenle” ile tanımlanır ve düzenlenen taslak artık haritayla güncellenmez. “Modifikatörler P · I ▾” içindeki “Fonksiyonel iskemi (I)” bölümü yalnızca bir BT-FFR’nin veya stres miyokardiyal BT perfüzyonun sonucunu, “BT-FFR” ve “BT perfüzyon” yöntemleriyle kaydeder.
Öz değerlendirme
Temel noktaları sınamak için kısa sorular. Bir seçenek seçildiğinde yanıt görünür.
1RCA orta segmenti, rekonstrükte edilen tüm fazlar incelendikten sonra da hareket nedeniyle bulanıktır; koroner ağacın geri kalanı iyi yorumlanabilmektedir. SCCT 2026’ya göre raporda ne yazılmalıdır?
Kılavuz, yorumlanamayan segmentlerin ve sorumlu artefaktın adıyla belirtilmesini ister. Böylece klinisyen koroner ağacın hangi kesiminin değerlendirilemediğini ve nedenini bilir. Terimi görün
2Eğri reformatta LAD distal segmentinde düz kenarlı bir daralma görülüyor. Sagittal düzlemde aynı düzeyde yatay bir çizgi kalp konturunu kaydırıyor, ancak sternum ve vertebra kolonu kesintisiz görünüyor. En olası açıklama nedir?
Bloklar arasındaki sınırda sternumu ve vertebra kolonunu etkilemeyen bir basamak, ritme bağlı hizalanma hatasını düşündürür. Solunum hareketi bu yapıları da kaydırırdı. Başka bir faz rekonstrükte edilerek doğrulanır. Terimi görün
3LAD proksimal segmentindeki yoğun kalsifiye bir plak, geniş pencere ve daha keskin kernel ile de yaklaşık %75 görünen bir stenoza yol açıyor. SCCT 2026’ya göre nasıl bildirilir?
Tablo 5, yoğun kalsiyum üzerinde görülen en yüksek derecenin, blooming nedeniyle olası aşırı değerlendirme çekincesiyle bildirilmesini önerir. Bazı okuyucular %10–20 çıkarır; ancak bunu belirtmeden yapmak belirsizliği klinisyenden gizler. Terimi görün
4RCA proksimal segmentindeki yoğun bir kalsiyum nodülünün yanında hipodens bir çizgi var. Başka bir fazda şekli değişiyor ve yüksek enerjili monoenerjetik rekonstrüksiyonda neredeyse kayboluyor. Bu neyi temsil eder?
Işın sertleşmesi, kalsiyumun yanında kalsifiye olmayan plak taklit eden hipodens alanlar oluşturur. Diğer fazlarda ve yüksek enerjili görüntülerde azalır; gerçek plak ise sürer. Terimi görün
5Vücut kitle indeksi 45 olan bir hastada tetkik, arter duvarının görülmesini zorlaştıran granüler bir dokuya sahip. Hangi rekonstrüksiyon değişikliği gürültüyü azaltır?
Daha kalın kesitler, daha yumuşak kernel ve daha yüksek düzeyde iteratif rekonstrüksiyon, uzaysal çözünürlük pahasına gürültüyü azaltır. İnce kesitler ve keskin kernel gürültüyü artırır. Terimi görün
Kaynaklar
Rajiah PS, Alkadhi H, Andreini D, Bullock-Palmer RP, Chinnaiyan K, Chow B, et al. Interpretation and reporting of coronary computed tomographic angiography (2026 update): an expert consensus document of the Society of Cardiovascular Computed Tomography (SCCT). J Cardiovasc Comput Tomogr. 2026. Baskıda. doi:10.1016/j.jcct.2026.08.014 Belirtilen sayfalar ön baskı PDF'ine (journal pre-proof) aittir.
Cury RC, Leipsic J, Abbara S, Achenbach S, Berman D, Bittencourt M, et al. CAD-RADS 2.0 - 2022 Coronary Artery Disease-Reporting and Data System: an expert consensus document of the SCCT, ACC, ACR and NASCI. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2022;16(6):536-57. doi:10.1016/j.jcct.2022.07.002
Koweek L, Achenbach S, Berman DS, Carr JJ, Cury RC, Ghoshhajra B, et al. Standardized medical terminology for cardiac computed tomography 2023 update: an expert consensus document of the SCCT, AAPM, ACR, NASCI and RSNA. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2023;17(5):345-54. doi:10.1016/j.jcct.2023.06.002
Narula J, Chandrashekhar Y, Ahmadi A, Abbara S, Berman DS, Blankstein R, et al. SCCT 2021 expert consensus document on coronary computed tomographic angiography: a report of the Society of Cardiovascular Computed Tomography. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2021;15(3):192-217. doi:10.1016/j.jcct.2020.11.001
Neves PO, Andrade J, Monção H. Coronary artery calcium score: current status. Radiol Bras. 2017;50(3):182-9.
Tamburino C, Tomasello SD, Capodanno D, Di Salvo ME, Marzà F, Galassi AR. Long-term follow-up after drug eluting stent implantation in left main trifurcations. EuroIntervention. 2009;5(4):432-7. doi:10.4244/eijv5i4a68
Kovacevic M, Burzotta F, Elharty S, Besis G, Aurigemma C, Romagnoli E, et al. Left main trifurcation and its percutaneous treatment: what is known so far? Circ Cardiovasc Interv. 2021;14(3):e009872. doi:10.1161/CIRCINTERVENTIONS.120.009872
Kim C, Park CH, Lee BY, et al. 2024 consensus statement on coronary stenosis and plaque evaluation in CT angiography from the Asian Society of Cardiovascular Imaging-Practical Tutorial (ASCI-PT). Korean J Radiol. 2024;25(4):331-42. doi:10.3348/kjr.2024.0112
“Diğer kaynaklarda” notlarının kaynakları
Leipsic J, Abbara S, Achenbach S, Cury R, Earls JP, Mancini GBJ, et al. SCCT guidelines for the interpretation and reporting of coronary CT angiography: a report of the Society of Cardiovascular Computed Tomography Guidelines Committee. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2014;8(5):342-58. doi:10.1016/j.jcct.2014.07.003
Cury RC, Abbara S, Achenbach S, et al. CAD-RADS: Coronary Artery Disease – Reporting and Data System. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2016;10(4):269-81. doi:10.1016/j.jcct.2016.04.005
Nieman K, García-García HM, Hideo-Kajita A, et al. Standards for quantitative assessments by coronary computed tomography angiography (CCTA): an expert consensus document of the SCCT. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2024;18(5):429-43. doi:10.1016/j.jcct.2024.05.232
Koweek L, Achenbach S, Berman DS, et al. Standardized medical terminology for cardiac computed tomography 2023 update: an expert consensus document of the Society of Cardiovascular Computed Tomography (SCCT), American Association of Physicists in Medicine (AAPM), American College of Radiology (ACR), North American Society for Cardiovascular Imaging (NASCI), and Radiological Society of North America (RSNA). Radiol Cardiothorac Imaging. 2023;5(4):e230167. doi:10.1148/ryct.230167
Abbara S, Blanke P, Maroules CD, et al. SCCT guidelines for the performance and acquisition of coronary computed tomographic angiography: a report of the Society of Cardiovascular Computed Tomography Guidelines Committee. Endorsed by the North American Society for Cardiovascular Imaging (NASCI). J Cardiovasc Comput Tomogr. 2016;10(6):435-49. doi:10.1016/j.jcct.2016.10.002
