冠状动脉CT血管成像的图像质量与伪影

David F. Cuevas Cueto, MD · 更新于 2026年9月27日 · 依据：SCCT 2026 与 CAD-RADS 2.0

在对狭窄进行分级之前，需要先判断图像的可信程度。本节依据 SCCT 2026 共识，介绍整体质量分级、无法评估节段，以及可能模拟或掩盖病变的伪影。N 作为分类或作为修饰符的用法见 CAD-RADS 一节。

要点

整体质量采用目测分级（例如从优到无诊断价值），并注明存在的伪影、其影响及所采取的校正措施。
管径≥1.5 mm 的节段无法判读时，报告应写明该节段及导致无法判读的伪影。
判定节段无法评估之前，应复核其他时相和重组图像，因为许多伪影在其中会改变或消失。
呼吸或身体运动会使胸骨和脊柱一并移位；与心脏运动不同，重建其他时相无法纠正。
致密钙化处报告可见的最高狭窄程度，并注明晕状伪影可能导致高估。
钙化、支架或高浓度对比剂旁的低密度带可能是线束硬化伪影，可模拟非钙化斑块或灌注缺损。

本节术语 (11)

检查整体图像质量
无法评估节段（无诊断价值）
未评估、无法评估与证实不存在
运动伪影
错层伪影（阶梯状伪影）
晕状伪影（钙化与支架）
线束硬化伪影
图像噪声
管腔强化不足或不均匀
多平面重组与曲面重组
最大与最小密度投影

**表 1.** 冠状动脉CT血管成像中的常见伪影：表现、可能模拟的病变及在工作站上的识别方法。
伪影	表现	可能模拟	识别方法
心脏运动	血管模糊，尤其见于 RCA 垂直段	狭窄，也可能掩盖病变	胸骨和脊柱无移位，血管在其他时相中改变或变清晰
呼吸或身体运动	采集块之间所有结构移位	狭窄或血管中断	胸骨和脊柱同样移位，其他时相无法纠正
错层伪影（阶梯状伪影）	采集块交界处的水平阶梯	狭窄或局灶性血管中断	矢状面和冠状面显示最佳，该线横贯整个心脏
晕状伪影（钙化或支架）	钙化或支架梁增粗，边缘模糊	更重的狭窄或支架内再狭窄	加大窗宽、减薄层厚或采用更锐利的卷积核可减轻
线束硬化伪影	钙化、金属或高浓度对比剂旁的低密度区或条带	非钙化斑块、支架内增生或灌注缺损	起自高密度结构，在不同时相间变化，高能级图像上减轻
图像噪声	颗粒状纹理，伴随机分布的明暗条纹	不模拟病变，但会掩盖非钙化斑块	均匀组织同样受累，增加层厚或采用平滑卷积核可改善
强化不足或对比剂混合	管腔密度低或不均匀	非钙化斑块或狭窄	无管壁增厚，在不同时相间或调整窗宽窗位后改变

出处: SCCT 2026，“Image quality, artifacts & pitfalls”部分，第24–29页；心肌，第31页；表4，第50页

检查整体图像质量 Overall image quality#

其他名称：图像质量, 检查质量, 技术质量 (CAD-RADS 1.0 报告模板使用的名称（“Technical quality”）), overall image quality

由于尚无既定标准，SCCT 2026 建议用目测分级评价整个检查，例如优、良好、中等、一般、差或无诊断价值。

报告写法

检查质量：一般，因管腔强化不足，远段节段评估受限。

注意区分： “无诊断价值”是评价整个检查的目测质量等级；CAD-RADS N 则依据管径≥1.5 mm、无法可靠判读的节段来判定。

出处: SCCT 2026，报告部分，d 项“Image quality and findings”，及表6，第35、52页 · “With no established standards for overall study quality, a visual schema such as excellent, good, average, fair, poor or non-diagnostic is recommended.”

详情

实际应用： 在所见中、描述冠状动脉之前记录。SCCT 2026 要求同时注明存在的伪影，包括其类型、对判读的影响以及所采取的校正措施（如有）。

应避免的错误： 仅因整体质量“差”就判为 N 是错误的。N 取决于无法判读的节段。

其他文献： CAD-RADS 1.0 的报告模板将每个技术质量等级与伪影对应：优的检查无伪影，良好的有轻微伪影，可接受的有中度伪影，差或欠佳的有严重伪影。SCCT 2026 提出六个等级，但未对任何一级作出定义。 (CAD-RADS 1.0，图16)

在CCTA Map中

“报告草稿”标题下的“质量”选择框与“临床情境”和“检查指征”并列，提供上述六个等级，默认“良好”，草稿的所见以“检查质量：良好。”这样一行开头；选择“—”时不写这一行。从“优”到“差”，质量等级不改变分类。选择“无诊断价值”时，这一行补充说明冠状动脉树整体评估受限，无所见的血管和节段写作“未见明确病变”，印象中写明本次检查整体质量无诊断价值。若同时没有任何节段标记为“N”，病变图对整个检查套用 N 规则：最大狭窄<50%时分类为 N，如“CAD-RADS N/P1”；≥50%时照常分级并加上修饰符 N，如“CAD-RADS 3/P1/N”。每个无法评估的节段仍需用编辑器中的“N”按钮单独标记。

无法评估节段（无诊断价值） Non-interpretable (nondiagnostic) segment#

其他名称：不可评估节段, 无法诊断的节段, 无法判读的节段, non-diagnostic segment

管径≥1.5 mm 的节段因伪影而无法可靠判读时，即为无法评估节段。指南要求写明该节段及导致的伪影。

报告写法

左前降支（LAD）近段：钙化斑块，晕状伪影致管腔显示不清，无法可靠评估狭窄程度。

注意区分： 无法评估节段不等于无斑块节段：即使管腔无法分级，可见的斑块仍需描述。

在病变图中打开示例 (CAD-RADS N/P1) →

病变图的已知局限

“N”会删除该节段的斑块，取消 N 后斑块不会恢复，并从 SIS、P 和报告中消失；尚未修正（2026-10-08 在病变图中核实）。

出处: SCCT 2026，报告部分，d 项“Image quality and findings”；另见狭窄部分，第15页 · “Whenever coronary segments are not interpretable, the affected segments and the causative artifact should be stated.”

详情

实际应用： 判定无法评估之前，先在其他时相、其他平面和其他窗宽窗位下复核。若仍无法判读，写明节段和伪影，并描述可见的斑块。存在 N 时，CAD-RADS 2.0 仅在整体斑块负荷可以可靠评估时（例如借助钙化积分）才加上 P。其对分类的影响见 CAD-RADS 一节。

应避免的错误： 只写“节段无法评估”而不说明原因，临床医生无从得知是什么限制了检查。指南要求写明节段和伪影。

其他文献： 在斑块定量中，SCCT 2024 会考虑图像质量和血管管径，排除有严重伪影的节段。管径较大的近段节段即使有中度伪影仍可分析，而管径较小的远段节段即使仅有轻度伪影也可能无法分析。 (SCCT 2024，第2.2节)

在CCTA Map中

编辑器中的“N”按钮标记该节段，并以双轮廓显示，如同运动模糊的动脉。病变图的局限：标记后该节段的斑块被删除（支架除外）；若斑块是用一笔延伸至其他节段的画线绘制的，其位于其他节段的部分保留原有狭窄程度和特征，仍计入统计。取消 N 不能恢复已删除的斑块，选择狭窄程度会取消 N。节段带有 N 期间，即使重新指定斑块类型，在 SIS、自动 P 和报告中仍按无斑块计。管腔无法分级并不意味着没有斑块。新的画线进入已标记节段也会取消 N。规避方法：用“✎ 编辑草稿”描述可见斑块，并把通用原因“因图像质量欠佳、无法诊断而无法评估”改为具体伪影；编辑后的草稿不再随病变图更新。默认选项“自动（图谱）”下，即使有 N，P 也由可评估节段的 SIS 得出。在“修饰符 P·I ▾”中，若整体斑块负荷可以可靠评估，用“钙化（Agatston）”或“选择 P”设定 P；若不能，则在“选择 P”中选“—”。

病变图模板的原样输出

检查质量：一般。

左前降支 (LAD)：近段：非钙化斑块、轻度狭窄（25-49%）；血管其余部分未见病变。分支 D1、D2：无病变。

右冠状动脉 (RCA)：中段：因图像质量欠佳、无法诊断而无法评估；血管其余部分未见病变。分支锐缘支（AM）、PDA、PL：无病变。

印象对阻塞性冠状动脉疾病无法诊断的检查。CAD-RADS 分类 N/P1。

非阻塞性病变位于LAD。

无法评估的节段：右冠状动脉 (RCA) 中段。

未给出数值化狭窄等级：此情境下 CCTA 无法指导处理，亦不能排除阻塞性冠状动脉疾病。考虑行补充或替代评估（复查 CCTA、功能/负荷影像或有创冠状动脉造影）。

未评估、无法评估与证实不存在 Not assessed, nonevaluable and demonstrated absence#

其他名称：未评价 (同“未评估”), 未检测 (指检查未进行，同“未评估”；病变图功能性缺血部分用此词), 不可评估 (同“无法评估”), 阴性结果 (即证实不存在)

这是三种不同的结果。证实不存在：在图像质量充分的条件下寻找该所见而未发现。无法评估：现有图像因伪影或缺少所需时相而无法可靠评价。未评估：未作观察或未行该项检查，例如未行 CT-FFR。

报告写法

左前降支（LAD）近段支架置入术后，远段血管可见对比剂充盈；支架梁晕状伪影致支架内再狭窄无法评估。

注意区分： I− 表示已行 CT-FFR 或 CT心肌灌注且结果为缺血阴性；编码中没有 I 并不排除缺血：可能两项均未做，或所做的检查无诊断价值，CAD-RADS 2.0 允许对此标记 N。

出处: SCCT 2026，Image quality, artifacts & pitfalls，f 项 False negative findings，第28页；报告部分，f 项 Impression，第36页；表5，第51页。CAD-RADS 2.0，第3.3.1节（N）、第3.3.5节（I）及表1 · “In-stent restenosis is classified as absent, mild (<50%), significant (≥50%), occlusion, or non-evaluable.”

详情

实际应用： 阴性表述（如“未见斑块”或“无再狭窄”）只用于在充分质量下评估过的部分；印象判为正常检查，前提是既无斑块也无狭窄。无法评估的部分需写明原因。并非所有无法评估的情况都加 N：CAD-RADS 2.0 将 N 限于管径≥1.5 mm、无法可靠判读的节段，也允许用于无诊断价值的 CT-FFR 或 CT心肌灌注。

应避免的错误： 将可评估节段均无斑块、但有一个节段无法评估的检查称为正常，或编码为 CAD-RADS 0。CAD-RADS 2.0 将其编码为 N，因为 CCTA 无法排除该节段存在显著狭窄。也不能因支架远端血管显影就写“无再狭窄”：SCCT 2026 指出，远端对比剂充盈并不能排除再狭窄。

在CCTA Map中

在病变图中，无所见且未标记“N”的节段按无病变书写，如“未见动脉粥样硬化病变”或“血管其余部分未见病变”；标记“N”的节段写作“因图像质量欠佳、无法诊断而无法评估”。“质量”选择框选“无诊断价值”时，无所见的血管改写为“未见明确病变”，质量行补充说明未见明确病变并不能排除疾病。其他质量等级下，若 P 是用“钙化（Agatston）”或“选择 P”设定且未绘制任何斑块，无所见的血管写作“未见狭窄”，这并不否认斑块存在。病变图没有“未评估”状态，这种情况需用“✎ 编辑草稿”修改。只有在“修饰符 P·I ▾”的“功能性缺血（修饰符 I）”部分按“CT-FFR”或“CTP”途径录入结果，I 才会出现；没有该数据，编码中就不含 I。标记“N”会删除该节段的斑块，详见“无法评估节段（无诊断价值）”。

运动伪影 Motion artifact#

其他名称：心脏运动伪影, 运动相关伪影, motion artifact

由采集期间心脏、呼吸或身体运动引起，使血管轮廓模糊。心脏运动主要影响右冠状动脉（RCA）垂直走行、活动度大的一段。

报告写法

右冠状动脉（RCA）中段因心脏运动伪影无法评估，该伪影在所有重建时相中均持续存在。

注意区分： 运动伪影使血管轮廓模糊；错层伪影则在不同心动周期采集的两个采集块交界处使结构突然移位。

在病变图中打开示例 (CAD-RADS 3/P1/N) →

病变图的已知局限

因运动伪影标记“N”会删除该节段已绘制的斑块，取消 N 也无法恢复；尚未修正（2026-10-08 在病变图中核实）。

出处: SCCT 2026，Image quality, artifacts & pitfalls，c 项 Motion artifacts，第25–26页 · “Cardiac motion appears as vessel blurring, most commonly in the highly mobile vertical segment of the right coronary artery”

详情

实际应用： 先观察前胸壁和脊柱。若二者在不同采集块之间移位，则为呼吸或身体运动，只能通过重新采集纠正。若无移位，则重建其他时相；心率较快时常选收缩期。

应避免的错误： 不复核其他时相就对模糊的节段分级是错误的，因为运动伪影既可模拟病变，也可掩盖病变。若仍无法明确，该节段为无法评估。

其他文献： SCCT 2014 将血管模糊归因于单个心动周期内的运动，并指出改用其他重建有时可以纠正。心动周期之间的运动（包括呼吸和身体运动）则产生阶梯状伪影，即现在所称的错层伪影。 (SCCT 2014，第5.1.1节)

在CCTA Map中

病变图不记录伪影类型。若运动伪影导致某节段无法判读，用“N”标记，编辑模板时把通用原因改为“运动伪影”。标记“N”会删除该节段的斑块；如何在报告中保留斑块，见“无法评估节段（无诊断价值）”。

病变图模板的原样输出

检查质量：中等。

左前降支 (LAD)：中段：部分钙化斑块、中度狭窄（50-69%）；血管其余部分未见病变。分支 D1、D2：无病变。

右冠状动脉 (RCA)：中段：因图像质量欠佳、无法诊断而无法评估；血管其余部分未见病变。分支锐缘支（AM）、PDA、PL：无病变。

印象中度阻塞性冠状动脉疾病。CAD-RADS 分类 3/P1/N。

阻塞性病变（≥50%）位于LAD。

无法评估的节段：右冠状动脉 (RCA) 中段。

可评估的冠状动脉树支持本分类，可据此处理；N 修饰符仅表示无法评估的节段内不能排除局灶性病变，并不代表本次检查整体无法诊断。

错层伪影（阶梯状伪影） Misalignment (stair-step) artifact#

其他名称：阶梯伪影 (“stairstep”的译名，SCCT 2026 用语), 过渡伪影 (“transition artifact”，SCCT 2026 用语), 台阶伪影 (“step artifact”，SCCT 2023 术语不推荐的名称) 不推荐, 配准伪影 (“registration artifact”，SCCT 2023 术语不推荐的名称) 不推荐, 配准不良伪影 (“misregistration artifact”，SCCT 2023 术语不推荐的名称) 不推荐, misalignment artifact

指不同心动周期采集的采集块交界处结构突然移位，通常由心律不齐或心电门控不当引起。

报告写法

左前降支（LAD）中段水平见错层伪影，类似狭窄，在其他时相重建图像上未再出现。

注意区分： 若阶梯同时使胸骨和脊柱移位，原因为呼吸或身体运动，其他时相无法纠正；若仅累及心脏，多由心律或心电门控所致，可通过其他时相解决。

出处: SCCT 2026，Image quality, artifacts & pitfalls，c 项 Motion artifacts，第26页 · “Transition (stairstep or misalignment) artifacts occur at slab interfaces from different cardiac cycles, typically due to irregular rhythm or incorrect rhythm gating”

详情

实际应用： 在矢状面和冠状面重组图像上寻找，阶梯表现为横贯整个心脏的水平线。怀疑假性病变时，重建其他时相，或关闭采集块边缘校正，以显示采集块之间的真实交界。

应避免的错误： 对与两个采集块交界处重合的狭窄进行分级，可能导致假阳性。应先在其他时相或关闭边缘校正后确认。

其他文献： SCCT 2023 标准化术语推荐“misalignment artifact”（错层伪影），不推荐以往的“step artifact”（台阶伪影）、“registration artifact”（配准伪影）和“misregistration artifact”（配准不良伪影）。SCCT 2026 称之为过渡伪影、阶梯状伪影或错层伪影。 (SCCT 2023 术语，表4)

在CCTA Map中

病变图没有针对该伪影的专门控件。仍无法判读的节段用“N”标记，在模板中把通用原因替换为“错层伪影”。标记“N”会删除该节段的斑块；如何在报告中保留斑块，见“无法评估节段（无诊断价值）”。

晕状伪影（钙化与支架） Blooming artifact#

其他名称：开花伪影, blooming效应, 部分容积效应 (物理现象的名称；SCCT 2023 术语首选“部分容积平均”，其范围还包括分叉处和采集块交界处的假性病变), blooming artifact

体素内的部分容积平均使管腔与钙化或支架之间的界面模糊。高密度物质显得更大，狭窄被高估。

报告写法

左前降支（LAD）近段钙化斑块，重度狭窄（70–99%）；狭窄程度可能因钙化晕状伪影而被高估。

注意区分： 若能透过钙化看到管腔，报告可见的最高狭窄程度并注明可能高估；若晕状伪影掩盖管腔，该节段为无法评估，但仍需描述斑块。

在病变图中打开示例 (CAD-RADS N/P2/S) →

病变图的已知局限

因晕状伪影标记“N”会删除该节段的钙化斑块，斑块从报告中消失；尚未修正（2026-10-08 在病变图中核实）。

出处: SCCT 2026，Image quality, artifacts & pitfalls，e 项 Blooming artifact；表5，第27、51页 · “Blooming artifact results from partial volume averaging within a voxel, causing blurring at interfaces between coronary arteries and calcified plaques or stents and leading to overestimation of luminal stenosis”

详情

实际应用： 如有条件，复核采用更锐利卷积核的薄层图像或高能级虚拟单能量图像。致密钙化处报告可见的最高狭窄程度，并注明可能高估。管腔无法辨认的支架报告为再狭窄无法评估。

应避免的错误： 在常规窗宽窗位下测量致密钙化处的狭窄会夸大晕状伪影。测量时应加大窗宽，直至能分辨钙化边缘。

其他文献： SCCT 2023 标准化术语首选“partial volume averaging”（部分容积平均），并将“calcium blooming”（钙化晕状伪影）视为不推荐的旧称。SCCT 2026 和 CAD-RADS 2.0 仍沿用“blooming”，本术语表亦采用这一名称。 (SCCT 2023 术语，表4)

在CCTA Map中

斑块为“钙化”且狭窄为50–99%时，模板补充“狭窄程度可能因钙化晕状伪影而被高估”，同一节段中邻近支架的斑块也是如此。若处理取决于狭窄程度，印象中建议 CT-FFR 或功能学检查；患者有支架或桥血管时只建议功能学检查；若该供血区已有 CT-FFR 或 CTP 结果，则不再重复建议。标记“N”的支架写作“因伪影或小口径，支架无法评估再狭窄”。病变图的局限：标记“N”会删除该节段的斑块（支架除外），因此因晕状伪影无法分级管腔的钙化斑块会从报告中消失；如何保留见“无法评估节段（无诊断价值）”。

病变图模板的原样输出

左前降支 (LAD)：近段：因伪影或小口径，支架无法评估再狭窄；血管其余部分未见病变。分支 D1、D2：无病变。

回旋支 (LCX)：近段：钙化斑块、微小狭窄（1-24%）；血管其余部分未见病变。分支 OM1、OM2：无病变。

右冠状动脉 (RCA)：近段：钙化斑块、轻度狭窄（25-49%）；中段：钙化斑块、微小狭窄（1-24%）；血管其余部分未见病变。分支锐缘支（AM）、PDA、PL：无病变。

印象对阻塞性冠状动脉疾病无法诊断的检查。CAD-RADS 分类 N/P2/S。

非阻塞性病变位于LCX和RCA。

CCTA对小口径支架（约<3 mm）的支架内再狭窄准确性有限；如临床可疑，考虑行功能学影像检查或有创血管造影。

无法评估的节段：左前降支 (LAD) 近段。

晕状伪影示意图：钙化处实际40%的狭窄被测为60%，支架处表观管腔变窄 — **图 1.** 部分容积平均使钙化和支架梁的衰减扩展到邻近体素，表观管腔随之变窄。本例中，实际40%的狭窄被测为60%，由轻度狭窄（25–49%）变为中度狭窄（50–69%）。

线束硬化伪影 Beam-hardening artifact#

其他名称：射线硬化伪影, 束硬化伪影, 条纹伪影 (SCCT 2023 术语不推荐用于线束硬化的名称) 不推荐, beam-hardening artifact

金属、钙化和高浓度对比剂优先吸收低能光子，在其旁形成低密度区或条带，可模拟非钙化斑块或灌注缺损。

报告写法

右冠状动脉（RCA）近段钙化斑块，旁见低密度带，在高能级虚拟单能量图像上减轻，符合线束硬化伪影。

注意区分： 晕状伪影使钙化或支架梁显得增大，导致狭窄被高估；线束硬化伪影则在其旁形成低密度区，模拟非钙化斑块或支架内增生。

出处: SCCT 2026，Image quality, artifacts & pitfalls，d 项 Beam hardening and metallic artifacts；心肌部分，第27、31页 · “Beam-hardening artifacts arise from preferential attenuation of low-energy photons by metal, calcium, or dense contrast, producing low-attenuation areas or streaks adjacent to bright artifacts”

详情

实际应用： 低密度区起自钙化、金属或高浓度对比剂时应怀疑本伪影。复核其他时相、更高级别的迭代重建或高能级虚拟单能量图像。在心肌中常见于基底段下侧壁和心尖。

应避免的错误： 将钙化旁的低密度带称为非钙化成分，会错误地改变斑块类型。若其在不同时相间变化或在高能级图像上减轻，提示为伪影。

其他文献： SCCT 2023 标准化术语不推荐将线束硬化称为“条纹伪影”。SCCT 2026 另行描述金属伪影，其表现为明暗相间的条纹。 (SCCT 2023 术语，表4)

在CCTA Map中

病变图不记录该伪影。若该条带证实为伪影，斑块标为“钙化”，编辑器会从该斑块去除“⬤ 低密度斑块（LAP）”和“◎ 餐巾环征”特征，并禁用这两个按钮。

图像噪声 Image noise#

其他名称：量子噪声, 量子斑点, image noise

光子数不足时，图像呈颗粒状纹理，伴随机分布的明暗条纹。噪声过大会掩盖软组织细节，尤其是非钙化斑块。

报告写法

受体型影响，图像噪声过大，限制了非钙化斑块的检出。

出处: SCCT 2026，Image quality, artifacts & pitfalls，a 项 Excessive noise；表4，第25、50页 · “Image noise from low photon counts appears as granular texture with random bright and dark streaks.”

详情

实际应用： 多见于肥胖、管电流或管电压相对于体型过低，或重建时相处于心电图调制降低管电流的时段。可通过增加层厚、采用较平滑的卷积核或提高迭代重建级别降低噪声，代价是空间分辨率下降。

应避免的错误： 噪声大的节段未见斑块就判为正常是错误的，因为噪声会掩盖非钙化斑块。若无法排除，应在报告中注明这一局限。

其他文献： SCCT 2014 允许以均匀组织区域内 CT 值（HU）的标准差测量噪声，也接受按轻度、中度、重度报告，但承认这些分级未经标准化。 (SCCT 2014，第10.6.1节)

在CCTA Map中

噪声没有专门控件。通过“报告草稿”中的“质量”选择框体现；若导致某节段无法判读，用编辑器中的“N”按钮标记该节段。选择“无诊断价值”且没有节段标记“N”时，病变图对整个检查套用 N 规则，见“检查整体图像质量”。标记“N”会删除该节段的斑块；如何在报告中保留斑块，见“无法评估节段（无诊断价值）”。

管腔强化不足或不均匀 Suboptimal contrast enhancement#

其他名称：对比剂充盈不佳, 强化欠佳, 管腔显影不良, suboptimal contrast enhancement

由于体型、循环缓慢、注射技术或对比剂外渗，管腔强化程度不足。对比剂混合不均可模拟非钙化斑块或狭窄。

报告写法

左前降支（LAD）远段因管腔强化不足无法评估。

注意区分： 对比剂混合在不同时相间变化，且不伴管壁增厚；非钙化斑块使管壁增厚，并在所有时相持续存在。

出处: SCCT 2026，Image quality, artifacts & pitfalls，b 项 Suboptimal contrast enhancement 及 g 项 False positive findings，第25、28页 · “Suboptimal contrast enhancement, contrast mixing, and flow artifacts can mimic non-calcified plaque or luminal stenosis”

详情

实际应用： 可疑区域在其他时相、其他窗宽窗位和较厚层面上复核，判断是管壁增厚还是仅为管腔密度偏低。低能级虚拟单能量图像可提高管腔强化程度。

应避免的错误： 将强化不佳的远段节段判为无斑块。若管腔无法辨认，该节段为无法评估，并写明原因。

其他文献： SCCT 2016 采集指南认为，理想图像要求动脉内强化>250 HU。SCCT 2026 未规定判定强化不足的数值阈值。 (SCCT 2016 采集指南，第4.12.1节)

在CCTA Map中

管腔强化不单独记录。通过“报告草稿”中的“质量”选择框体现；因强化不足无法判读的节段，用编辑器中的“N”按钮标记。选择“无诊断价值”且没有节段标记“N”时，病变图对整个检查套用 N 规则，见“检查整体图像质量”。标记“N”会删除该节段的斑块；如何在报告中保留斑块，见“无法评估节段（无诊断价值）”。

多平面重组与曲面重组 Multiplanar and curved multiplanar reformat MPR · CPR#

其他名称：多平面重建 (常见说法；本术语表以“重组”指图像后处理，“重建”指原始数据重建) 本术语表不采用, 曲面重建 (常见说法；本术语表以“重组”指图像后处理) 本术语表不采用, 曲面MPR (SCCT 2026 用语“curved MPR”), CMPR (SCCT 2026 的缩写；SCCT 2023 术语写作 cMPR), curved planar reformat (RadLex 名称，SCCT 2023 术语收录；缩写 CPR 由此而来), 拉直重组（sMPR） (“straightened MPR”，曲面重组的变体，将血管显示为直线)

多平面重组（MPR）可在任意平面显示采集的容积；曲面重组（CPR）沿动脉中心线展开，在一幅纵向图像上显示动脉全程，并可绕该轴旋转360°。血管横截面（短轴）垂直于中心线，显示管腔和管壁的全周，通常是显示斑块大小和成分的最佳平面。

报告写法

已复核各支冠状动脉的轴位图像及斜位多平面重组、曲面重组和短轴重组图像。

注意区分： 轴位图像（SCCT 2026 亦称“transverse”）是采集数据重建所在的人体平面；血管横截面垂直于血管中心线，仅在动脉沿头足方向走行处与轴位一致。

出处: SCCT 2026，图像格式，b 项 Multiplanar reformats 和 c 项 Curved and straightened MPR，第8–9页；冠状动脉判读，第11页；动脉粥样硬化斑块，第13页；狭窄的定性与定量分级，第15–16页；假阴性、假阳性与高估，第28–29页 · “Attention should be paid to post-processing artifacts including centerline misregistration, which can result in false-positive stenosis.”

详情

实际应用： 狭窄应在血管横截面及至少两个相互垂直的纵向平面上评估，并与正常参考节段的管腔比较。中心线错误可造成假性狭窄，因此在报告曲面重组上所见的狭窄之前，应确认该段中心线穿过管腔中心，且狭窄在横截面、其他平面及其他重建时相中均持续存在。拉直重组（sMPR）将血管显示为直线，有助于定位最重的狭窄；定量软件在取自 sMPR 或双斜位正交 MPR 的横截面上测量直径和面积。冠状面和矢状面有助于识别伪影，如错层伪影的阶梯。

应避免的错误： 仅在自动曲面重组上对狭窄分级。若中心线偏离管腔中心，重组图像会偏离动脉轴线切割，可显示并不存在的狭窄；此外，单一纵向平面可能低估偏心性狭窄。

其他文献： SCCT 2023 标准化术语推荐“multiplanar reformat”（MPR）和“curved multiplanar reformat”（cMPR），将“curved multiplanar reconstruction”视为不推荐的旧称，并将“reconstruction”保留用于由采集投影数据计算图像。中文影像学同样以“重组”指后处理、以“重建”指原始数据重建，本术语表据此采用“重组”。在 SCCT 2026 引用的 Anders 2011 研究中，采用曲面重组的半自动血管提取与交互式 MPR 相比并未提高准确性，作者不建议单独使用自动曲面重组，尤其是经验不足的阅片者。 (SCCT 2023 术语，表3；Anders 2011，Eur J Radiol，摘要)

冠状动脉CT血管成像的图像格式：各自显示的内容、用途和局限。
格式	显示内容	用途	局限或注意事项
轴位	原始层面图像，空间分辨率和灰阶保真度最高	浏览整个容积；120 kVp 时窗位从300、窗宽从800起步，并根据体型、钙化和对比剂强化程度调整	难以追踪迂曲血管
斜位与横截面 MPR	任意平面的容积图像，采用可用的最薄层厚（例如 0.6 或 0.4 mm）	追踪血管，观察斑块及其对管腔和管壁的影响	狭窄需在横截面和两个相互垂直的纵向平面上确认
曲面重组（CPR）	在一幅可旋转360°的纵向图像上显示血管全程	追踪迂曲血管，并可在任意位置获取纵向和横截面图像	中心线错误会造成假性狭窄，单一平面可能低估偏心性狭窄
拉直重组（sMPR）	拉直为直线的血管	定位最重的狭窄，评估斑块和冠状动脉周围脂肪，并进行定量	由曲面重组派生，因此同样需核查其中心线
MIP	每条视线上衰减最高的体素：含对比剂的管腔和钙化	层厚 5–10 mm 时显示起源、走行和病变位置；薄层时发现易漏诊的病变	不可用于分级：低估非钙化斑块，高估钙化斑块，并掩盖灌注缺损
MinIP	衰减最低的体素	心肌灌注缺损和瓣膜	SCCT 2026 仅在心肌和瓣膜部分提及
三维容积再现（VRT）	解剖结构的三维图像	冠状动脉异常、桥血管、先天性心脏病、手术和介入规划及狭窄定位	不能定量狭窄，对钙化斑块评估不佳，且不能显示非钙化斑块

出处: SCCT 2026，“CCTA image formats”，a–e 项及 h 项，第7–11页；定量分级，第16页；假阴性，第28页；心肌，第31页

在CCTA Map中

病变图不显示图像或重组图像：其中标记的是放射科医生已在工作站上评估过的内容，也不记录每处狭窄是在哪个平面上分级的。用编辑器中“狭窄程度”的 0–5 按钮或滑块选择的分级，应是在血管横截面和两个纵向平面上确认过的分级。

最大与最小密度投影 Maximum and minimum intensity projection MIP · MinIP#

其他名称：最大强度投影, 最小强度投影, 薄层MIP (“thin-slab MIP”，层块厚仅数毫米), MiniP (SCCT 2026 心肌部分的缩写写法)

最大密度投影（MIP）在穿过所选厚度层块的每条视线上显示衰减最高的体素，最小密度投影（MinIP）则显示衰减最低的体素。MIP 突出含对比剂的管腔和钙化；MinIP 突出低密度结构，如心肌灌注缺损。MIP 丢失了深度方向的衰减信息，不能可靠地用于狭窄分级。

报告写法

左心室下壁中段心内膜下低密度区，在短轴 MinIP 窄窗图像上可见。

本例前提： 该低密度区在心动周期多个时相中持续存在；若其在不同时相间时有时无或位置改变，提示为伪影，如线束硬化伪影。

注意区分： 层块厚度相同时，MIP 显示密度最高的体素而掩盖灌注缺损，MinIP 显示密度最低的体素而使其突显，平均 MPR 则显示平均衰减。

出处: SCCT 2026，图像格式，d 项 Maximal intensity projection 和 h 项 Other image types，第9、11页；假阴性和假阳性，第28页；心肌，第30–31页。SCCT 2023 术语，表3 · “MIP should not be interpreted in isolation because it lacks in-depth attenuation information and is unreliable for stenosis assessment, underestimating noncalcified plaque and overestimating calcified disease”

详情

实际应用： SCCT 2026 建议采用 5–10 mm 的 MIP 层块，以较低噪声追踪长段血管，显示起源、走行和病变位置。薄层 MIP 有助于发现分叉附近、小血管及桥血管吻合口远端易漏诊的病变，并可澄清迂曲或成角血管中的疑似狭窄。MIP 上所见随后在薄层 MPR 上分级。心肌灌注最好在多个平面（短轴、四腔心和两腔心）上评估，采用 5–8 mm 平均 MPR 或 MinIP 并配合窄窗，例如窗宽200 HU、窗位100 HU；MinIP 也可用于评估瓣膜。

应避免的错误： 在 MIP 上对狭窄分级或寻找灌注缺损。SCCT 2026 指出，MIP 低估非钙化斑块、高估钙化斑块，不应单独判读；评估心肌时应避免使用，因其会掩盖缺损。

其他文献： Karlo 2012 是 SCCT 2026 在假阴性和假阳性所见部分引用的综述，将 MIP 描述为类似血管造影的图像，用 3–5 mm 层块定位斑块，不建议使用超过 10 mm 的层块，因其可能掩盖病变，或因管壁钙化、邻近支架造成假阳性。SCCT 2021 中，首过灌注用短轴 8 mm MinIP 加窄窗复核；延迟强化（瘢痕滞留碘剂而密度增高）则用 5 或 10 mm 厚层 MPR 或 MIP 复核。 (Karlo 2012，Insights Imaging，“Post-processing”及“Evaluation of coronary arteries: step one”；SCCT 2021，第4.8节，第208页)

在CCTA Map中

病变图不显示图像，也不记录所见是在哪种重组图像上观察到的。静息 CCTA 上的心肌低密度区没有专门字段：用“✎ 编辑草稿”描述，编辑后的草稿不再随病变图更新。“修饰符 P·I ▾”中的“功能性缺血（修饰符 I）”部分仅记录 CT-FFR 或负荷 CT心肌灌注的结果，对应“CT-FFR”和“CTP”两种途径。

自测

用简短的问题检验要点。选择选项后即显示答案。

1复核所有重建时相后，右冠状动脉（RCA）中段仍因运动而模糊，冠状动脉树其余部分判读良好。依据 SCCT 2026，报告中应写明什么？

2曲面重组图像上，左前降支（LAD）远段见边缘平直的狭窄。矢状面同一水平有一条水平线使心脏轮廓错位，但胸骨和脊柱连续。最可能的解释是什么？

3LAD近段致密钙化斑块所致狭窄，在加大窗宽并采用更锐利的卷积核后仍约为75%。依据 SCCT 2026 应如何报告？

4RCA近段致密钙化结节旁见一条低密度带，在其他时相中形态改变，在高能级虚拟单能量重建图像上几乎消失。它代表什么？

5一名 BMI 为45的患者，图像呈颗粒状纹理，难以观察动脉管壁。哪种重建调整可降低噪声？

参考文献

Rajiah PS, Alkadhi H, Andreini D, Bullock-Palmer RP, Chinnaiyan K, Chow B, et al. Interpretation and reporting of coronary computed tomographic angiography (2026 update): an expert consensus document of the Society of Cardiovascular Computed Tomography (SCCT). J Cardiovasc Comput Tomogr. 2026. 印刷中。 doi:10.1016/j.jcct.2026.08.014 所引页码对应预印本PDF（journal pre-proof）。
Cury RC, Leipsic J, Abbara S, Achenbach S, Berman D, Bittencourt M, et al. CAD-RADS 2.0 - 2022 Coronary Artery Disease-Reporting and Data System: an expert consensus document of the SCCT, ACC, ACR and NASCI. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2022;16(6):536-57. doi:10.1016/j.jcct.2022.07.002
Koweek L, Achenbach S, Berman DS, Carr JJ, Cury RC, Ghoshhajra B, et al. Standardized medical terminology for cardiac computed tomography 2023 update: an expert consensus document of the SCCT, AAPM, ACR, NASCI and RSNA. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2023;17(5):345-54. doi:10.1016/j.jcct.2023.06.002
Narula J, Chandrashekhar Y, Ahmadi A, Abbara S, Berman DS, Blankstein R, et al. SCCT 2021 expert consensus document on coronary computed tomographic angiography: a report of the Society of Cardiovascular Computed Tomography. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2021;15(3):192-217. doi:10.1016/j.jcct.2020.11.001
Neves PO, Andrade J, Monção H. Coronary artery calcium score: current status. Radiol Bras. 2017;50(3):182-9.
Tamburino C, Tomasello SD, Capodanno D, Di Salvo ME, Marzà F, Galassi AR. Long-term follow-up after drug eluting stent implantation in left main trifurcations. EuroIntervention. 2009;5(4):432-7. doi:10.4244/eijv5i4a68
Kovacevic M, Burzotta F, Elharty S, Besis G, Aurigemma C, Romagnoli E, et al. Left main trifurcation and its percutaneous treatment: what is known so far? Circ Cardiovasc Interv. 2021;14(3):e009872. doi:10.1161/CIRCINTERVENTIONS.120.009872
Kim C, Park CH, Lee BY, et al. 2024 consensus statement on coronary stenosis and plaque evaluation in CT angiography from the Asian Society of Cardiovascular Imaging-Practical Tutorial (ASCI-PT). Korean J Radiol. 2024;25(4):331-42. doi:10.3348/kjr.2024.0112

“其他文献”注释的出处

Leipsic J, Abbara S, Achenbach S, Cury R, Earls JP, Mancini GBJ, et al. SCCT guidelines for the interpretation and reporting of coronary CT angiography: a report of the Society of Cardiovascular Computed Tomography Guidelines Committee. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2014;8(5):342-58. doi:10.1016/j.jcct.2014.07.003
Cury RC, Abbara S, Achenbach S, et al. CAD-RADS: Coronary Artery Disease – Reporting and Data System. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2016;10(4):269-81. doi:10.1016/j.jcct.2016.04.005
Nieman K, García-García HM, Hideo-Kajita A, et al. Standards for quantitative assessments by coronary computed tomography angiography (CCTA): an expert consensus document of the SCCT. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2024;18(5):429-43. doi:10.1016/j.jcct.2024.05.232
Koweek L, Achenbach S, Berman DS, et al. Standardized medical terminology for cardiac computed tomography 2023 update: an expert consensus document of the Society of Cardiovascular Computed Tomography (SCCT), American Association of Physicists in Medicine (AAPM), American College of Radiology (ACR), North American Society for Cardiovascular Imaging (NASCI), and Radiological Society of North America (RSNA). Radiol Cardiothorac Imaging. 2023;5(4):e230167. doi:10.1148/ryct.230167
Abbara S, Blanke P, Maroules CD, et al. SCCT guidelines for the performance and acquisition of coronary computed tomographic angiography: a report of the Society of Cardiovascular Computed Tomography Guidelines Committee. Endorsed by the North American Society for Cardiovascular Imaging (NASCI). J Cardiovasc Comput Tomogr. 2016;10(6):435-49. doi:10.1016/j.jcct.2016.10.002